Onsdagens ledare i SvD var rätt intressant.
| I dagarna har bloggvärlden skrivit mycket om muslimsk vrede, efter att bloggen snappedshot.com visat att förbluffande många bilder på arga unga muslimska män är fotografier av samma person. Han demonstrerar mot Jyllands-Posten. Han protesterar mot Satansverserna. Mot Benedictus. Mot Bush. År efter år syns han i nyhetsbyråernas svep över islamiska protester. Eftersom han aldrig namnges – han är ju i bildspråket en symbolisk representant för muslimernas vrede snarare än en person – så har bloggarna gett honom namnet Islamic Rage Boy.
… Den muslimska världen har ett enormt problem med den fundamentalism som hotar att koppla grepp om religionsutövarna. Det ska vi inte förneka. Men vi ska fråga oss varför vi låter en handfull extremister bli representanter för muslimerna i nyhetsrapporteringen, och varför vi överväger att anpassa våra liv efter denna projicerade bild. Det är ju precis vad islamisterna vill! |
Jag har aldrig förstått vitsen med att bara kopiera text från en annan källa till sin egen blogg.
Har du ingen egen åsikt i saken att förmedla?
Sagt i all vänlighet.
Man kan ju kanske anta att den egna åsikten liknar den som uttrycks i den citerade texten, eller att man vill väcka en tanke hos läsaren med hjälp av den citerade texten.
Jag har aldrig förstått vitsen med att irritera sig på att någon citerar en tydligt utvald text.
Sagt i all vänlighet.
Hej, sluta gnabba. Det var bra och intressanta tankar, något för massmedia att tänka på.
Ta ert ansvar!
Ja du Jah Hollis. Att du inte förstår vitsen är ju faktiskt mest ett problem för dig. De flesta andra förstår nog precis vad vitsen är.
Jah Hollis 0
Danne 1
Hade det inte varit ett problem för mig hade jag väl inte kommenterat det. Jag trodde möjligen du hade något att tillföra diskussionen efter att jag läst tio andra inlägg i ämnet. Men det hade du uppenbarligen inte.
Ganska trist sätt också att behandla folk som seriöst vill kommentera det du (inte) skrivit på din blogg.
Självgott på något vis.
Det jag har att tillföra är det jag skrivit i inlägget. Det är väl rätt uppenbart vad jag tycker. Det står ju i klartext liksom. Att du inte förstår varken vitsen med den citerade texten eller vad jag tycker i frågan är ju väldigt konstigt, men inte direkt något som håller mig sömnlös om nätterna.
Men lille vän, du har ju inte skrivit något eget i inlägget.
Du har kopierat från SvD.
Du kanske skulle betala någon slags upphovsrättsersättning…liksom.
Du är alltså varken läskunnig eller har någon kunskap om upphovsrättslagen. Och ändå är du här och kommenterar. Pinsamt.
Åh, sorry.
Det stod ju en hel rad ovanför utdragen från SvD. Den var väl ditt eget verk, antar jag.